معاویه: عامل ویژه و تجسم عملی سقیفه.
بدعت، انحرافی است که به نام دین عرضه می‌شود و معاویه، به‌عنوان بدعت‌گذار، تمام تلاش خود را برای نابودی دین خدا با ایجاد بدعت‌های فراوان در آن به کار بست.
قرآن کریم درباره دو گروه خطرناک هشدار می‌دهد: منافقان و کسانی که در دل‌هایشان بیماری است. این افراد از مهم‌ترین دشمنان اسلام‌اند و حتی نیرومندترین دشمنان بیرونی نیز نمی‌توانند ضربه‌ای مانند ضربه این افرادِ ظاهراً مسلمان به اسلام وارد کنند؛ زیرا آنان از درون، پیکر اسلام را هدف قرار می‌دهند.
دشمنان داخلی اسلام برای برچیدن و نابودی اسلام، شیوه‌های گوناگونی در پیش گرفتند. از آنجا که نتوانستند با ابزار نظامی یا فیزیکی با بنیاد دین پیامبر مقابله کنند، به جنگ نرم روی آوردند. مهم‌ترین شیوه آنان در این جنگ نرم، وارد کردن بدعت‌های فراوان در دین بود.
بدعت: یکی از شیوه‌های دشمنان برای نابودی دین
بدعت، انحراف از دین است که به نام دین عرضه می‌شود و شرّی است که بدعت‌گذار آن را نیک جلوه می‌دهد. اگر بدعت‌گذاران در پذیرفته‌شدن بدعت‌های خود موفق شوند، ارزش‌های اسلامی در جامعه نابود و با ضدّارزش‌ها جایگزین می‌شوند. در چنین وضعی، جامعه‌ای شکل می‌گیرد که نام اسلام را بر خود دارد، اما سرشار از آموزه‌های مخالف اسلام است؛ عنوان اسلام را دارد، ولی از تعالیم بلند آن تهی است.
این دقیقاً همان کاری است که معاویه با اسلام کرد. او تلاش فراوانی برای ترویج و تثبیت بدعت‌های بسیار در دین کرد تا آن را نابود سازد. امروز نیز، با آنکه نام اسلام باقی مانده است، در میان پیروان اسلام اموی نشانی از تعالیم والای اسلام دیده نمی‌شود. کارهایی مانند کشتن مسلمانان، عملیات‌های انتحاری با هدف به قتل رساندن شمار زیادی از بی‌گناهان و اعمال مشابه، همگی نتیجه بدعت‌های معاویه و میراث اسلام اموی‌اند.
معاویه و فضیلت نوشتن وحی!
برای آنکه این بدعت‌گذار را به‌گونه‌ای جذاب به مردم معرفی کنند ــ تا مردم در هر عصر با تمام وجود بدعت‌های او را بپذیرند و باطل او را قبول کنند ــ فضیلت‌های بسیاری برایش جعل کردند. از جمله ادعا کردند که او کاتب وحی بوده است؛ عنوانی که این اندیشه را القا می‌کند: «کسی که وحی را می‌نویسد، باید با وحی آشناتر باشد.» با این مغالطه ساده، بسیاری در دام اسلام اموی افتادند.
برخی نوشته‌اند: «در اینکه معاویه یکی از کاتبان وحی بوده است اختلافی نیست و همه مورخان این مطلب را نقل کرده‌اند.» اما این یکی از دروغ‌های بزرگ تاریخ است؛ زیرا او هرگز هیچ وحیی را ننوشته است. او فقط در سال فتح مکه، از روی شمشیر اسلام آورد. پس از اسلام آوردنش نیز در مکه ماند و به مدینه هجرت نکرد و در همراهی پیامبر نبود. در این صورت، او کدام وحی را نوشته است؟!
اعتراف عالمان اهل‌سنت به اینکه معاویه کاتب وحی نبود
بسیاری از نویسندگان اهل‌سنت صراحتاً اذعان کرده‌اند که معاویه کاتب وحی نبوده است. از جمله آنان عبدالرحیم خطیب، نویسنده معاصر اهل‌سنت از بندرعباس، است که می‌گوید: «برخلاف آنچه معمولاً شنیده می‌شود، معاویه از کاتبان وحی نبود؛ بلکه گاه نامه‌های عادی را برای رسول خدا (صلی الله علیه و آله) می‌نوشت و همین منشأ این پندار شد که او نیز یکی از کاتبان وحی بوده است.» (۱)
ذهبی نیز همین مطلب را از عبدالله بن عمر نقل می‌کند. (۲) ابن‌عبدربه اندلسی نیز به‌روشنی تصریح می‌کند که معاویه و خالد بن سعید نامه‌های عادی می‌نوشتند. (۳) دینوری استفاده پیامبر از معاویه و دیگران برای نوشتن نامه‌های عادی را به کمبود افراد باسواد در آن زمان نسبت می‌دهد. (۴)
ابوریه، دانشمند برجسته اهل‌سنت از مصر، می‌نویسد: «گروهی می‌خواستند معاویه را تملق گویند و نزد او تقرب جویند؛ ازاین‌رو او را کاتب وحی نامیدند. حتی ادعا کردند که او آیه‌الکرسی را با قلمی زرین که جبرئیل از بالای عرش به او هدیه داده بود، نوشته است.»
این داستان، افزون بر آنکه دروغ است، هم عقل و هم واقعیت آن را رد می‌کنند. چگونه ممکن است پیامبر (صلی‌الله‌علیه‌وآله) به معاویه اعتماد کرده و او را کاتب قرآن قرار داده باشد، در حالی که او و پدر و مادرش اسلام را جز به زور شمشیر نپذیرفتند و اسلام هرگز حقیقتاً در دل‌هایشان نفوذ نکرد؟
از منظر نقلی (روایی) نیز، این ادعا اثبات نشده است. اگر کسانی که این ادعا را مطرح کرده‌اند واقعاً به آن باور داشتند، دست‌کم باید یک آیه را ارائه می‌کردند که معلوم باشد معاویه آن را نوشته است؛ با ذکر زمان و مکانی که در آن، وحیی قرآنی را در حضور پیامبر ثبت کرده است. به‌ویژه آنکه او پس از فتح مکه در مکه ماند و در مدینه اقامت نکرد.
البته دور از ذهن نیست که او برخی نامه‌ها را برای پیامبر نوشته باشد؛ نامه‌هایی که هیچ ارتباطی با وحی نداشته‌اند. اما اینکه گفته شود او بخشی از قرآن را نوشته و ازاین‌رو «کاتب وحی» نامیده شود، ناممکن است. مدائنی می‌گوید: «کاتب وحی، زید بن ثابت بود.» (۵)
چرا برخی معاویه را کاتب وحی معرفی می‌کنند؟
در هر صورت، این فضیلتِ به‌اصطلاح منسوب به این بدعت‌گذار بزرگ تاریخ، چیزی جز دروغ نیست. تنها هدف از این جعل بزرگ، پذیرفتنی جلوه دادن بدعت‌های او در میان جوامع مسلمان و ترویج قرائت خشن اموی از اسلام است؛ تا آنجا که حتی امروز نیز برخی با استناد به الگوی معاویه به عزاداران امام حسین (علیه‌السلام) حمله می‌کنند و حتی کسانی را که یادِ نوه پیامبر و سرور جوانان بهشت را گرامی می‌دارند، به شهادت می‌رسانند.
افزون بر نادرستیِ ادعای کاتبِ وحی بودنِ معاویه، باید گفت که صرفِ نوشتن وحی نه مصونیتی می‌آورد و نه فضیلتی معنوی. کاتب وحی بودن هیچ دلیلی بر صداقت یا درست‌کاریِ فرد نیست. برخی از کاتبان، مانند عبدالله بن ابی‌سرح، در واقع مرتد شدند. (۶)
ابن‌کثیر می‌گوید: «او کاتب پیامبر بود؛ شیطان او را گمراه کرد و به مشرکان پیوست.» (۷) در واقع، خود معاویه نیز، چه از سر اعتراض و چه در مقام نصیحت، به زید بن ثابت ــ که کاتب وحی بود ــ هشدار می‌دهد که به سبب جایگاهش دچار غرور نشود. (۸)
با توجه به اینکه همه فضیلت‌های نقل‌شده درباره معاویه محض جعل‌اند ــ به‌ویژه ادعای کاتب وحی بودن او که پیروان اسلام اموی سخت بر آن اصرار می‌ورزند ــ باید نتیجه گرفت که معاویه مردی بدون نسبی روشن و فاقد هرگونه پیشینه یا فضیلت واقعی در اسلام بود. او شخصیتی بود که تمام تلاش خود را صرف مخالفت با اسلام کرد و از خطرناک‌ترین و ماندگارترین کارهایش، ترویج گسترده بدعت‌های دینی بود؛ بدعت‌هایی که پیامدهایشان تا امروز باقی است.
شراب‌خواری معاویه
قوی‌ترین دلیل بر این ادعا، حدیثی است که احمد بن حنبل و ذهبی نقل کرده‌اند و در آن معاویه بر سر سفره‌ای دیده می‌شود که شراب در آن سرو شده است و خود او از آن می‌نوشد. در ادامه، چند گواهی درباره «تقوای» معاویه آمده است:
عبدالله بن بریده می‌گوید: من و پدرم به دیدار معاویه رفتیم. او دستور داد غذا بیاورند و خوردیم. سپس دستور داد شراب بیاورند و معاویه از آن نوشید. آن را به پدرم نیز تعارف کرد. پدرم پاسخ داد: «از روزی که رسول خدا (صلی الله علیه و آله) آن را حرام کرد، آن را نچشیده‌ام.» (۹)
ابن عساکر نقل می‌کند: عبدالرحمان بن سهل ساعدی در دوران خلافت عثمان برای شرکت در جنگ به شام فرستاده شد. ناگهان کاروانی از شتران که شراب حمل می‌کرد و در راهِ معاویه بود، از آنجا گذشت. او بی‌درنگ چاقویی از جیبش بیرون آورد و همه مشک‌های شراب را پاره کرد. هنگامی که خبر به معاویه رسید، گفت: «او را رها کنید؛ پیر است و عقلش را از دست داده است.» عبدالرحمان پاسخ داد: «نه، چنین نیست. دشمن خدا ـ معاویه ـ دروغ می‌گوید. بلکه رسول خدا (صلی الله علیه و آله) ما را از آنکه شراب وارد شکم‌هایمان شود، نهی فرمود.» (۱۰)
رباخواری معاویه
یکی از نشانه‌های روشن بدعت‌های دینی معاویه، دست‌داشتن او در ربا بود؛ چنان‌که ظرف‌های نقره را در برابر نقره‌ای با وزن بیشتر می‌فروخت. هنگامی که به او اعتراض شد و گفتند چنین معامله‌ای ربوی است، پاسخ داد: «ما در کنار رسول خدا (صلی الله علیه و آله) بودیم و هرگز نشنیدیم که چنین چیزی [حرام] باشد.»
عباده بن صامت گفت: «آنچه را از پیامبر (صلی الله علیه) شنیده‌ایم نقل می‌کنیم، و بینی معاویه را به خاک می‌مالیم.» (۱۱) ابوالدرداء گفت: «نمی‌دانم با معاویه چه کنم؛ سخن رسول خدا را برای او نقل می‌کنم، اما او با رأی خود پاسخ می‌دهد.» (۱۲)
این سخنِ منسوب به ابوالدرداء حقیقتی ژرف را بازمی‌تاباند: کسی که ادعای خلافت و جانشینی پیامبر (صلی الله علیه و آله) را داشت، در برابر فرمان‌های پیامبر تسلیم نبود؛ بلکه رأی خویش را در امور دینی و فقهی هم‌سنگِ حجیت پیامبر قرار می‌داد.
پیامبر، فرستاده خدا و واسطه میان آسمان و زمین است. جایگاه او چنان است که در دین اختیار تشریع دارد. ازاین‌رو، هر آنچه دینِ اصیل شمرده می‌شود، سرانجام باید به سنت پیامبر بازگردد. هرگاه فرد یا گروهی از سنت پیامبر منحرف شوند، ناگزیر از قرآن و خودِ اسلام نیز منحرف شده‌اند؛ هرچند خود را مسلمان بنامند یا مدعی پیروی از قرآن باشند.
عطش معاویه به بدعت‌گذاری و گسترش بدعت‌ها در جامعه اسلامی
این گزارش تاریخی، عطش معاویه برای پدید آوردن و گسترش بدعت‌ها در جامعه اسلامی را نشان می‌دهد. بررسی دقیق آشکار می‌سازد که او پیرو دین نبود؛ بلکه دین را پیرو خود می‌ساخت. هرگاه نظر او در مسئله‌ای با دستورهای روشن پیامبر (صلی الله علیه و آله) تعارض می‌یافت، بر اساس دیدگاه خود عمل می‌کرد و حکم صادر می‌نمود و مخالفت با پیامبر را به بخشی جدایی‌ناپذیر از دین اسلام تبدیل می‌کرد. این واقعیت امروز نیز در میان پیروان میراث اموی آشکار است.
معاویه با کمال جسارت، احکامی صادر کرد که با احکام مشهور و قطعی پیامبر در تضاد بود، و این چیزی جز عطش او برای مقابله با دینی که پیامبر آورده بود، نبود. معاویه آشکارا اعلام کرد که او نیز همان‌گونه که پیامبر تشریع می‌کرد، تشریع می‌کند.
داوری معاویه در برابر داوری رسول خدا (صلی الله علیه و آله)
هنگامی که میان عبدالرحمن بن خالد و نصر بن حجاج بر سر کودکی که هر یک مدعی بود فرزند اوست اختلاف پدید آمد، معاویه پس از شنیدن ماجرا، کودک را به عبدالرحمن سپرد و بر پایه دستور پیامبر (صلی الله علیه و آله) به سود او حکم کرد. در پاسخ به اعتراض نصر بن حجاج که پرسید چرا معاویه در قضیه زیاد بن ابیه حکمی مشابه صادر نکرده است، معاویه گفت: «آن، داوری معاویه بود و این، داوری رسول خدا (صلی الله علیه و آله) است.» (۱۳)
معاویه تقریباً در همه امور دینی دخالت می‌کرد و کوشش او در جهت زدودن میراث نبوی از دین رسول خدا بود. بنا بر گزارش مغیره، او حتی از برده شدن نام پیامبر در ندای مؤذن برای نماز در اوقات نماز ناخشنود بود و در پی محو آن برآمد. او همچنین کوشید حتی در مناسک حج، که اعمال عبادی‌اند، بدعت‌هایی پدید آورد.
نهی از گفتن بلند تلبیه در روز عرفه
یکی از نمونه‌های روشنِ عزم معاویه بر نابود ساختن سنت رسول خدا (صلی الله علیه و آله) و جلوگیری از عمل به آن، منعِ او از گفتن بلند تلبیه در روز عرفه بود. نسائی و بیهقی از سعید بن جبیر روایت کرده‌اند که گفت: «ابن عباس در روز عرفه به سعید گفت: چرا امروز صدای تلبیه حاجیان را نمی‌شنوم؟» سعید پاسخ داد: «از معاویه می‌ترسند.» سپس ابن عباس از خیمه‌اش بیرون آمد و با صدای بلند فریاد زد: «لبیک اللهم لبیک، و برخلاف میل معاویه؛ خدایا آنان را لعنت کن، زیرا از روی دشمنی با علی (علیه السلام) سنت را ترک کردند.»
در شرح این فراز آمده است: «امام علی (علیه السلام) در پیروی از سنت رسول خدا (صلی الله علیه و آله) استوار بود، در حالی که امویان برای مخالفت با علی (علیه السلام)، سنت پیامبر (صلی الله علیه و آله) را ترک کردند.» (۱۴) ابن عباس با ایستادگی شجاعانه در برابر بدعت معاویه، حقیقت پنهانِ پشت رفتارهای او را آشکار می‌کند. مسئله بلند یا آهسته گفتن تلبیه، فی‌نفسه نه حکومت او را تضعیف می‌کرد و نه تقویت؛ اما چرا او فرمان داد که تلبیه آهسته گفته شود؟
پاسخ این پرسش را ابن عباس می‌دهد؛ آنجا که می‌گوید: «معاویه و امویان به سبب کینه و دشمنی‌شان با علی (علیه السلام)، سنت را ترک کردند.» او حتی با بلند گفتن تلبیه مخالفت کرد و در پی تغییر آن برآمد؛ زیرا محو سنت، اقدامی خصمانه علیه علی (علیه السلام) است، چرا که تنها علی بن ابی‌طالب (علیه السلام) حقیقتاً به شریعت محمدی پایبند بود. اگر معاویه می‌توانست علی (علیه السلام) را کنار بزند و با رفتار او مخالفت کند، می‌توانست در برابر رسول خدا نیز بایستد و برای نابودی اسلام بکوشد.
معاویه؛ نمونه عملیِ اهل سقیفه
به‌راستی معاویه تجسم عملیِ اهل سقیفه بود. اگر نظریه جداسازی خلافت رسول خدا (صلی الله علیه و آله) از قرآن در سقیفه مطرح شد، و اگر سقیفه با شمشیرهای بنی‌اسلم توانست جایگاه رهبر منصوب از سوی خدا را تا حد انتخاب چند زورگو تنزل دهد، این نظریه در دوران حکومت معاویه به واقعیت تبدیل شد.
معاویه محصول خلافتِ چماق‌محور بود و ذهنیتی که با شمشیرهای بنی‌اسلم جان گرفته بود، در حکومت او به کامل‌ترین صورت خود ظهور یافت. هر اقدامی را که اهل سقیفه قصد انجامش را داشتند، اما به دلیلی نتوانسته بودند عملی کنند، معاویه به انجام رساند. به‌راستی، کسانی که در دوران حکومت خود زمینهٔ تسلط معاویه بر شام را فراهم کردند، بهترین انتخاب را برای ادامهٔ راه سقیفه و اجرای توطئه‌های آن انجام دادند.
خلاصه اینکه معاویه در جنایت‌ها و بدعت‌هایش یگانه نبود؛ بلکه ادامهٔ توطئهٔ سقیفه بود. معاویه هم‌پیمان سقیفه بود؛ ازاین‌رو، باید همهٔ اقدامات هولناک او را مأموریتی ویژه از سوی شورای سقیفه و اصحاب صحیفه دانست. به بیان دیگر، معاویه فرستادهٔ ویژهٔ سقیفه و اصحاب صحیفه بود و تنها مأموریت خود را اجرا می‌کرد.
بنابراین، برای روشن‌تر شدن این موضوع باید بررسی کنیم که چه کسی او را بر تخت قدرت نشاند. بی‌تردید، به همین دلیل بود که تنها خلیفه‌ای که در ظاهر به خلافت رسید، اما مخالفی آشکار برای سقیفه بود، سرانجام با این دشمن سقیفه جنگی بزرگ به راه انداخت. این جنگ چندین ماه ادامه یافت و در نبرد صفین رخ داد.
دفاع معاویه از دستاوردهای سقیفه در صفین
اگرچه ظاهر نبرد صفین و اختلاف بی‌اساس دربارهٔ حکمیت، که ناآگاهان آن را مطرح کردند، ظاهراً بر سر خلافت بود، اما در واقع صفین میدان نبرد میان حامیان سقیفه و مخالفان آن بود. معاویه با تمام توان از دستاوردهای سقیفه در صفین دفاع کرد و پس از او، پسر ملعونش یزید این درگیری را در کربلا بیشتر شعله‌ور ساخت. این جنگی بر پایهٔ نظریهٔ سقیفه بود: در یک سو یزیدیان قرار داشتند که بر اصول سقیفه پای می‌فشردند و در سوی دیگر، یاران اباعبدالله بودند که بر اساس وصیت رسول خدا (صلی الله علیه و آله) دربارهٔ رهبری علی (علیه السلام) و فرزندان معصوم او مقاومت می‌کردند.
اگرچه سقیفهٔ نخستین منشأ همهٔ مصیبت‌ها، بدعت‌ها و انحراف‌ها تا قیام امام اهل‌بیت بود، باید گفت که سقیفه در زمان معاویه به نقطهٔ عطفی رسید. او موفق شد اسلام اموی را، که بر بدعت‌های برخاسته از سقیفه استوار بود، برپا کند و پایه‌های آن را بریزد؛ اسلامی که جهان اسلام را تا امروز با قرائتی خشک، محافظه‌کار و خون‌ریز از اسلام روبه‌رو کرده است.
پاورقی‌ها:
- الشیخان، ص. ۱۵۹. سیر أعلام النبلاء، ج. ۳، ص. ۱۳۲. العقد الفرید، ج. ۴، ص. ۱۶۰. المعارف، ص. ۳۰. ابوهریره، ص. ۲۰۴. أسد الغابة، ج. ۳، ص. ۱۷۳؛ تاریخ خلیفه، ص. ۱۰۵. البدایة و النهایة، ج. ۵، ص. ۳۰۴. ربیع الأبرار، ج. ۱، ص. ۶۸۹. مسند احمد، ج. ۵، ص. ۳۴۷؛ ج. ۶، ص. ۴۷۶؛ سیر أعلام النبلاء، ج. ۵، ص. ۵۲. تاریخ مدینة دمشق، ج. ۳۴، ص. ۴۱۹؛ أسد الغابة، ج. ۳، ص. ۴۵۸. صحیح مسلم، ج. ۲، ص. ۳۵؛ السنن الکبری، ج. ۵، ص. ۲۷۶؛ المصنف، ج. ۸، ص. ۳۴. شرح نهج البلاغه، ابن ابی‌الحدید، ج. ۲۰، ص. ۲۷. العقد الفرید، ج. ۶، ص. ۱۳۴. سنن النسائی، ج. ۵، ص. ۲۵۲.
مقالات مشابه
دیدگاهها
هنوز دیدگاهی ثبت نشده است.